Relativismo: El Bien y el Mal

 El relativismo es la filosofía que explica que no existen verdades absolutas, que el bien y el mal dependen de lo que cada quien crea y que cada quien se crea su propia verdad. Este artículo habla sobre la falta de fundamentos para dicha filosofía, sobre las implicaciones de fondo del relativismo y sobre las consecuencias que tiene sobre la sociedad.

¿Existe el bien y el mal?

el bien y el mal

Vivimos en el siglo de las religiones a la carta, “escoge lo que más te convenga”, suma todas tus creencias a una caja personal de ideas y listo, los demás deben respetar tu forma de pensar. Después, la psicología nos ha dado la perspectiva de que el comportamiento varía según el contexto en el que te encuentras, por lo tanto concluyendo en que “el bien y el mal son relativos a lo que uno opina”. Ésta es una idea que viene de filósofos y pensadores principalmente de dos siglos atrás (aunque sus raíces originales están trazadas desde Sócrates), pero sus autores más contemporáneos han sido algunos tales como Nietszche, Kant, Sartre, Hegel, entre otros; y que se desarrolló en Europa debido a una creciente necesidad de libertad de pensamiento, aunque puedo decir que el principal conducto de lo que se conoce como “relativismo” se lo debemos a Nietszche en sus escritos más famosos (El Anti-cristo y Genealogía de la Moral).

Aunque el tema es bastante amplio, no pienso escribir una cátedra al respecto, simplemente tomaré 2 de las frases que pienso mejor resumen lo que es el relativismo, y para ser aún más específico del sentido en el que lo hablo: en el sentido de la verdad y del bien y del mal; porque bien estoy de acuerdo que muchas cosas son relativas al punto de vista de donde se parte, tales como un contexto, la percepción, las paradojas y los paradigmas. Sin embargo, en ningún momento apoyo a la idea de que la verdad sea relativa y a continuación les resumo toda esta filosofía que ha causado un cáncer y degradación del pensamiento moral moderno:

  • «La verdad es relativa, cada quien tiene su propia verdad»
  • «La realidad es una ilusión de lo que en realidad es»—Kant.

El Relativismo frente a las leyes de la Lógica

Primeramente argumentaré porque la eminente frase (la verdad siendo relativa) es una filosofía equivocada:

  • Es una violación directa la 1° ley de la lógica que debe ser fundamental para todo pensador, filósofo y analista de cualquier área: «1°Ley de la Lógica: Ninguna cosa puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido»Esto significa que aquello que se conduzca a una paradoja de lógica sin solución, tal y como la siguiente: “una fuerza imparable vs una pared inamovible”, viene a violar un principio fundamental del pensamiento. La frase de la verdad siendo relativa es una violación a dicho principio, porque al decir “la verdad es relativa” uno está partiendo del siguiente paradigma: “la verdad de las cosas (absolutamente afirmado) es que la verdad es relativa” por lo tanto la frase se vuelve una contradicción en sí misma. La verdad absoluta sería que la verdad es relativa, pero la misma verdad afirma que no existe ninguna verdad absoluta mas que las que son relativas y entramos en una espiral irreparable.
  • Nadie aplica de manera practica la relatividad en un campo epistemológico externo a la moral. El ejemplo más simple que te pueda dar es el siguiente: “Un alumno llega a la cafetería y le dicen que la comida de la cafetería está echada a perder, ¿cuál crees que sería su respuesta, partiendo del relativismo moral?” Respuesta Correcta: Esa comida podría hacerte daño a ti, pero para mí está bien….Eso es algo que he escuchado en el campo de la moral ampliamente: Respuesta del relativista: “Quizá para ti esté mal eso, pero para otra persona pueda estar bien”. Claro está el asunto, que uno no haría eso jugando con comida podrida, jugando con alguna ley universal externa tal y como la gravedad, por lo tanto uno debe concluir lo siguiente: Nadie en su sano juicio diría: “Quizá para ti aplique la gravedad, pero para mí no”. Así es que ese es juego astuto de hablar sobre parcialidades y relatividades en cuanto al campo de la moral, sin embargo no aplica en la verdad y al igual que en física, también existen principios fundamentales que aunque no se puedan ver, están aplicando todo el tiempo.
  • No existe ningún fundamento experimental: En ningún área de ciencia se puede comprobar el hecho de que la verdad sea relativa, todo lo contrario, cada pieza de ciencia que se agrega a distintas áreas del conocimiento se va comprobando por medio de distintas pruebas en el método empírico que debemos a las practicas de Galileo Galilei, pero establecidas en el orden sistemático y atribuidas a su introducción oficial por Francis Bacon.

En segundo arbitrio, me gustaría explicar porque la frase de Kant sobre la realidad también es una falsedad:

  • La realidad no puede ser “una ilusión de lo que en realidad es”, porque al igual que la frase que analizamos previamente, contradice la primera ley de la lógica en el sentido del paradigma “ser o no ser”. No se puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido, por lo tanto la realidad debe ser una realidad o una ilusión, más no puede ser una ilusión y una realidad al mismo tiempo. En segundo tiempo, estamos partiendo de la idea de que “La verdad es que la realidad es una ilusión” cuando clara e implícitamente la frase en sí es una mentira por ser contradictoria.
  • A demás, ustedes fiscalicen la implicación relativista en el contexto epistemológico: Si revisamos el paradigma original sobre el cual se fundamenta dicha frase, caemos en el relativismo de la siguiente manera: “La verdad es relativa, por lo tanto la verdad no existe. Si la verdad no existe, las cosas son una ilusión, si las cosas son una ilusión, la realidad es una ilusión.”

Disculpen si me he excedido en cuanto al lenguaje que he usado, en filosofía y lógica me gusta usar términos que son apropiados al contexto, lo que en realidad les debe interesar, más que el desarme de dichas filosofías huecas, es la repercusión y la implicación oculta que éstas tienen en el contexto social, moral y del comportamiento:

  • El hecho de decir que las cosas morales son relativas implica que la gente ya no debe ser responsable por sus acciones morales, porque “debe ser respetable o tolerable” lo que cada persona sienta como “bien y mal” por lo tanto no debe haber juicios morales en contra de nadie. En pocas palabras, “cada quien haga lo que le venga en gana.”
  • Degradamos la moral del hombre a la del animal, “Si no existe una verdad absoluta en cuanto al bien y al mal” la única forma de explicar nuestra conducta es por medio del instinto, es decir, que respondemos a estímulos y que nos guiamos por medio de la mera necesidad e impulso, por lo tanto actuamos solamente sobre una base biológica. En pocas palabras, “No existe diferencia entre un insecto, un animal o un hombre, cada cual responde a sus instintos más primitivos”
  • El comportamiento que infrinja daño en otros seres debe ser tolerable “Si para esa persona está bien robar, pues que robe” “Si para otros es bueno matar, que maten”.
  • El apartar las consecuencias morales del campo de lo espiritual. La realidad es que nadie quiere enfrentar un juicio de parte de Dios por sus acciones equivocadas, por lo tanto se esquivan las implicaciones del incurrir en actos que son moralmente incorrectos bajo consecuencias divinas. En pocas palabras, nadie quiere enfrentar su propia maldad a la luz de un juicio real. Así como un juez en una sociedad juzga el bien y el mal, también Dios es un Dios que juzga.

También necesitas ver sobre el relativismo:

 

 

About
Psicólogo y blogger profesional, autor de más de 400 artículos, cristiano y apasionado de los temas sobre la Biblia y la ciencia. Mi postura es creacionista, sé que hay más evidencia para respaldar una tierra joven que un universo de millones de años. Tengo mi fe puesta en Cristo, desde mi pi punto de vista, la fe y la lógica, no están peleados, sino se complementan.

Leave a Comment

Start typing and press Enter to search